Knapp vierzehn Jahre alt ist der Held Bruno, ein ins Bizarre verzerrter Lord Fauntleroy. Äußerlich ein Kind, innerlich eine mathematisch kalkulierende Beziehungsmaschine. Wer auch immer ihn umgibt – das Personal, sein Erzieher, sein gestrenger Großvater –, wird in ein Netz von Lügen und Intrigen eingesponnen, deren Ziel Machtzuwachs lautet. Scheinbar gefühllos und nur an wenigen Stellen zwischen heißer Liebe und kaltem Haß schwankend, absolviert der Heranwachsende ein Programm der inneren Verrohung bei gleichzeitiger Kultivierung äußerer gesellschaftlicher Formen. Er ist höflich, gewinnend, diplomatisch – das Abbild eines künftigen Staatsmannes. Mit dreißig will er sein Land beherrschen, und die ersten Schritte seiner politischen Laufbahn kosten den Erzieher das Leben. Schonungslos opfert Bruno ihn auf dem Altar des politischen Kalküls, treibt den ambitionierten Homosexuellen durch eine gesteuerte Hetzkampagne in den Selbstmord. Auch der Großvater, ein reicher Industrieller und zeitweise Innenminister seines Landes, steht auf Brunos Abschußliste, weil er das inhaltsleere Spiel mit der Macht so zynisch-perfekt beherrscht, wie es der Enkel gerne nachahmen würde – allerdings, dies der Unterschied, mit dem puritanischen Eifer eines Savonarola.
Unschwer kann man hinter der Figur des Großvaters den Autor Breitbach erkennen, der als Ich-Erzähler den eigenen Untergang minutiös protokolliert. In einer maroden Monarchie angesiedelt, die dem damaligen und heutigen Belgien entspricht, ist dieser Roman kälteste Soziologie bei leuchtenster Prophetie – man erschauert fast, wenn man sich die belgischen Korruptionsskandale der letzten Jahre in Erinnerung ruft. Was in heutigen Politkrimis mit Versatzstücken der Filmdramaturgie hergestellt wird, erzeugte Joseph Breitbach 1962 noch mit sprachlicher Disziplin. Ein immer stärker werdender Sog geht von seiner nüchternen Beschreibungsprosa aus, die ganze Schlüsselszenen indirekt referiert, als Fest des geschliffenen Konjuktivs. Obwohl der Ost-West-Konflikt mit Sowjetspionage ebenso überholt ist, wie sich die gesellschaftlichen Konfliktfelder rund um Ehebruch und Homosexualität beruhigt haben, liest sich der "Bericht über Bruno" als Leitfaden für politische Aufsteiger. Breitbachs tiefschwarzes Menschenbild kannte nur käufliche oder erpreßbare Typen – die beiden Seiten der Manipulation; eine dritte schien ihm undenkbar.
So bekommt der hoch dotierte Breitbach-Preis einen höhnischen Aspekt: Nicht um Literaturförderung ging es dem reichen Zyniker, sondern um Standhaftigkeit. Wer immer als Literat etwas taugt, darf sich – ebensowenig wie ein Politiker – von einer läppischen Viertelmillion Mark nicht korrumpieren lassen. Der Jury sei ans Herz gelegt, potentiellen Preisträgern zuerst den "Bericht über Bruno" zukommen zu lassen. Wer dann noch das Geld annimmt, darf sich der galligen Verachtung des Stifters gewiß sein. Zum Glück kann er vom Jenseits aus keine Ränke mehr schmieden.
Unschwer kann man hinter der Figur des Großvaters den Autor Breitbach erkennen, der als Ich-Erzähler den eigenen Untergang minutiös protokolliert. In einer maroden Monarchie angesiedelt, die dem damaligen und heutigen Belgien entspricht, ist dieser Roman kälteste Soziologie bei leuchtenster Prophetie – man erschauert fast, wenn man sich die belgischen Korruptionsskandale der letzten Jahre in Erinnerung ruft. Was in heutigen Politkrimis mit Versatzstücken der Filmdramaturgie hergestellt wird, erzeugte Joseph Breitbach 1962 noch mit sprachlicher Disziplin. Ein immer stärker werdender Sog geht von seiner nüchternen Beschreibungsprosa aus, die ganze Schlüsselszenen indirekt referiert, als Fest des geschliffenen Konjuktivs. Obwohl der Ost-West-Konflikt mit Sowjetspionage ebenso überholt ist, wie sich die gesellschaftlichen Konfliktfelder rund um Ehebruch und Homosexualität beruhigt haben, liest sich der "Bericht über Bruno" als Leitfaden für politische Aufsteiger. Breitbachs tiefschwarzes Menschenbild kannte nur käufliche oder erpreßbare Typen – die beiden Seiten der Manipulation; eine dritte schien ihm undenkbar.
So bekommt der hoch dotierte Breitbach-Preis einen höhnischen Aspekt: Nicht um Literaturförderung ging es dem reichen Zyniker, sondern um Standhaftigkeit. Wer immer als Literat etwas taugt, darf sich – ebensowenig wie ein Politiker – von einer läppischen Viertelmillion Mark nicht korrumpieren lassen. Der Jury sei ans Herz gelegt, potentiellen Preisträgern zuerst den "Bericht über Bruno" zukommen zu lassen. Wer dann noch das Geld annimmt, darf sich der galligen Verachtung des Stifters gewiß sein. Zum Glück kann er vom Jenseits aus keine Ränke mehr schmieden.