Freitag, 29. März 2024

Archiv


An der Realität vorbei

Die Krise kommt in den Lehrplänen der Wirtschaftswissenschaftler nicht vor, kritisieren Studierende und füllen die Lücken selbst. Sie haben den "Arbeitskreis Postautistische Ökonomie" ins Leben gerufen und bringen sich gegenseitig bei, was die Professoren ignorieren.

Thomas Dürmeier im Gespräch mit Manfred Götzke | 04.01.2012
    Manfred Götzke: Finanzkrise – das ist bei uns kein Thema. Ist eigentlich schön, wenn man das von sich persönlich sagen kann, geht ja zurzeit nicht jedem so. Wenn man allerdings Erfolgswirtschaftslehre studiert und die Finanz- und Eurokrise in Seminaren einfach nicht vorkommt, der Professor stattdessen veraltete Theorien vermittelt, ja, dann ist das so eine Art Realitätsverweigerung. Man könnte auch sagen: Autismus. So sehen das jedenfalls immer mehr VWL-Studenten und -Doktoranden in Deutschland und haben deshalb den Arbeitskreis Postautistische Ökonomie ins Leben gerufen. Da bringen sie sich gegenseitig bei, was VWL-Profs ignorieren. Thomas Dürmeier ist Mitglied bei den postautistischen Ökonomen. Herr Dürmeier, was ist denn das Autistische an der gängigen VWL?

    Thomas Dürmeier: Ja, wir kritisieren, dass eigentlich die ganze Volkswirtschaftslehre durch mathematische Modelle überfrachtet ist bei radikaler Vernachlässigung empirischer Fakten. Wir fordern eigentlich mehr Realismus in der VWL, also mehr Bezug zu dem, was eigentlich wirklich draußen passiert, also Theorien, die sich überholt haben, dass die über Bord geworfen werden oder verändert werden, und dass man viel mehr Lehrmeinungen hört. Wir hören eigentlich immer nur so einen ganz kleinen Teil, was heute als Mainstream definiert wird, und eigentlich gar nicht, was eigentlich sonst noch Leute zu gewissen Themen sagen.

    Götzke: Letztlich wurde ja auch in der Finanzkrise seit 2008 deutlich, dass die gängigen Mainstream-Theorien versagt haben. Es hat ja kaum ein namhafter Ökonom die Finanzkrise 2008 vorhergesagt.

    Dürmeier: Ja, viele Leute aus dem Mainstream haben nicht reagiert und haben immer nur geglaubt, dass Märkte perfekt funktionieren, und das ist heute eigentlich immer noch Bestandteil der Lehre und der breiten Anschauung. Wenn wir Lösungen schaffen wollen, müssen das Märkte sein, und es wird nie eigentlich groß darüber diskutiert, wo die Marktversorgungsgegenstände liegen.

    Götzke: Wie erklären Sie sich denn diesen Unwillen?

    Dürmeier: Das ist ein sehr komplexes Thema, aber ich glaube, es ist ein allgemeiner Trend. Einerseits wie wir es heute in den Wissenschaften erleben: Karriereorientierung heißt, möglichst auf kleinem Fachgebiet drei kleine Papers mit sehr speziellen Aussagen zu publizieren. Also es hat keiner mehr das große Ganze im Blick in den Wissenschaften, und speziell in der VWL haben wir eigentlich – sagen wir mal – seit 50 Jahren so einen Trend hin zu einer starken theoretischen und mathematischen Verengung, die Leute dazu führt, massiv in Mathematik zu investieren, und dann natürlich die Leute sehr unwillig sind, von ihren über Jahre hinweg gepflegten mathematischen Tools, davon Abstand zu nehmen. Also es ist im Endeffekt was, wie wir so was klassisch nennen […, unverständlich, Red.], die dazu führt, dass man eigentlich immer weiter die mathematischen Modelle vorantreibt und die Kritik immer ist, wir haben noch zu wenig Mathe. Jetzt ist aber grundsätzlich die Frage: Was kann ich denn eigentlich alles berechnen, und welche Mathematik bräuchte ich denn eigentlich, um wirklich verschiedene Sachgegenstände überhaupt wahrzunehmen?

    Götzke: Auf der anderen Seite wird ja in Deutschland an einigen Hochschulen Wirtschaftsethik gelehrt. Das scheint aber in der VWL nicht so richtig anzukommen.

    Dürmeier: Wirtschaftsethik heißt ja eigentlich richtig Unternehmensethik. Es geht dann meistens darum: Wie sollen sich Manager ethisch, moralisch im kaufmännischen Leben verhalten? Was eigentlich in Deutschland fehlt, ist eine Ethik für Wirtschaftswissenschaften. Wir haben ja keine Wirtschaftswissenschaftsethik, das ist das Erste, also: Wie handle ich als Ökonom? Das Zweite, was dann ist, wir unterhalten uns eigentlich immer relativ wenig über normative Grundlagen, also überhaupt was eigentlich denn gutes Wirtschaften wäre oder wie würde eine gute Wirtschaft ausschauen. Das wird aufgrund unserer Geschichte unseres Fachs massiv abgelehnt, wird von vielen Leuten, die immer nur als randständig gesehen werden – oder auch Nobelpreisträger […, unverständlich, Red.] eingefordert – wird aber von der breiten Mehrheit immer noch radikal abgelehnt. Ich hab das auch erlebt, als ich Finanzwissenschaft gehabt habe, da waren Fragen von Gerechtigkeit immer: Ja, da kann man überhaupt nicht was sagen dazu.

    Götzke: Das ist das Gedöns?

    Dürmeier: Genau, das ist halt so, das können die Politikwissenschaftler machen, das können die Philosophen machen, aber die Ökonomen wollen eigentlich keine normativen Aussagen machen, obwohl sie es permanent machen.

    Götzke: Ihr Arbeitskreis organisiert an den Hochschulen Alternativveranstaltungen. Wie laufen die ab?

    Dürmeier: Wir versuchen, viel Bildungsarbeit zu machen, also wirklich Selbsthilfe, dass wir, weil viele Leute zu uns kommen und sagen, sie sind total frustriert – was ich da lerne, das hat ja nichts mit dem zu tun, was ich in der Zeitung lesen. Wir versuchen Leuten also über Wochenendseminare, selbst organisiert, das, was sie nicht in den Veranstaltungen hören, uns selber beizubringen. Wir haben dann in Heidelberg unter anderem durchgesetzt, dass dort eine Veranstaltung für Ideengeschichte stattfindet, um auch die Breite des Fachs mitzukriegen, welche unterschiedlichen Lehrmeinungen es gibt.

    Götzke: An der Hochschule selbst?

    Dürmeier: … an der Hochschule in Heidelberg, ja – und versuchen halt auch selber irgendwie, alternative Lehrpläne zu entwickeln.

    Götzke: Was sagen denn die etablierten Professoren dazu? Kommen die auch mal vorbei zu Ihren Veranstaltungen?

    Dürmeier: Wenig. In Heidelberg, glaube ich, findet es ab und zu statt, dass da Leute kommen, wird aber meistens sehr skeptisch beäugt. Wir haben einen kleinen Kreis von Unterstützern im Professorenkreis. Aber generell ist erst mal großes Desinteresse an der Kritik von uns, eine Diskursverweigerung, und wenn dann mal eine Reaktion kommt, ist sie so: Ja, das kann man ja nicht machen, weil da müsste man das Fach ändern.

    Götzke: Auf der anderen Seite gibt es ja namhafte Ökonomen wie beispielsweise Thomas Straubhaar, der das Ganze, seine eigenen Theorien, seine eigenen Hypothesen durchaus in Frage stellt, Selbstkritik übt – sehen Sie da mittlerweile vielleicht so einen kleinen Wandel, der sich vollzieht in der Ökonomie?

    Dürmeier: Es ist immer die Frage, auf welcher Ebene der Wandel passiert. Ich finde, glaube ich, wirtschaftspolitisch hat die Krise nur eine Wende gebracht hin zu einer stärkeren Öffnung, dass staatliches Handeln eine Rolle spielt. Das findet aber alles weiterhin im Rahmen einer starken mathematischen Debatte statt und einer starken theoriegeleiteten Debatte. Also das Grundphänomen ändert sich nicht. Wir haben weiter eine massive Verengung auf ein herrschendes Paradigma – neoklassische Modellökonomik –, und alles andere wird nicht wahrgenommen. Es gibt keine Fallstudien, es gibt keine Interviews, es gibt keine wirkliche wirtschaftsgeschichtliche Untersuchung. Die Leute lernen keine Institutionsstrukturen wirklich. Und das führt zu dieser ganz abstrakten Wirklichkeitsferne unseres Faches, dieser fehlende Realismus und diese fehlende Meinungsvielfalt.



    Äußerungen unserer Gesprächspartner geben deren eigene Auffassungen wieder. Deutschlandradio macht sich Äußerungen seiner Gesprächspartner in Interviews und Diskussionen nicht zu eigen.